Lista para acabar el año

Bueno, amigos, este año ya se acaba. En lo personal, puedo decir sin albergar ningún tipo de duda que ha sido, con mucho, el año más interesante y/pero estresante de mi relativamente corta existencia.

No temáis, no pienso relataros todas y cada una de las nuevas experiencias que he vivido durante este año. Me limitaré a hacer una pequeña lista cinematográfica a modo de resumen de lo mejor, lo peor y lo mediocre que ha pasado por nuestras carteleras. No las ordenaré según la fecha de estreno en su país de origen, si no por su fecha de estreno en España (por ejemplo, el caso de "No es País para Viejos", estrenada en octubre de 2007 en Estados Unidos). Antes que nada me siento obligado a advertir que esta lista se ciñe únicamente a criterios estrictamente personales, puesto que se basa en las que considero las mejores y peores películas que he visto durante este año; no es mi intención de ninguna manera alentar polémica alguna.

Dicho esto, comencemos:

-Imprescindibles

El Caballero Oscuro (Christopher Nolan)

Wall-E (Andrew Stanton)

No es País Para Viejos (Ethan & Joel Coen)

4 Meses, 3 Semanas, 2 Días (Cristian Mingiu)

This is England (Shane Meadows)

-Merecen la pena

El Intercambio (Clint Eastwood)

Gomorra (Matteo Garrone)

The Fall: El Sueño de Alexandria (Tarsem Singh)

Sweeney Todd: El Barbero Diabólico de la Calle Fleet (Tim Burton)

Los Cronocrímenes (Nacho Vigalondo)

-Se quedaron a medias:

El Incidente (M. Night Shyamalan)

Los Crímenes de Oxford (Álex de la Iglesia)

Pozos de Ambición (Paul Thomas Anderson)

Australia (Baz Luhrmann)

Viaje a Darleejing (Wes Anderson)

-Lo peorcito:

Vicky Cristina Barcelona (Woody Allen)

La Momia: La Tumba del Emperador Dragón (Rob Cohen)

88 Minutos (Jon Avnet)

Tiro en la Cabeza (Jaime Rosales)

10.000 (Roland Emmerich)

-Mención especial (Agradables sorpresas):

Expiación (Joe Wright)

3 Días (F. Javier Gutiérrez)

Cobardes (José Corbacho, Juan Cruz)

Iron Man (Jon Favreau)

Rebobine, por favor (Michel Gondry)

-Mención especial (basura totalmente desechable):

Casi 300 (Aaron Seltzer, Jason Friedberg)

X-Files: Creer es la clave (Chris Carter)

Mortadelo y Filemón. Misión: Salvar la Tierra (Miguel Bardem)

Saw V (David Hackl)

Disaster Movie (Aaron Seltzer, Jason Friedberg)

Para acabar, os dejo un par de "regalos": el primer guión que escribí (dieceséis años tenía), en formato JPG escaneado; y el libreto original (totalmente escrito en inglés) de mi cortometraje "Cops Or Criminals" (disponible por partes en YouTube), del cual poca cosa quedó a la hora de rodar el corto en si, debido a diversos problemas que surgieron tales como pérdida de ciertos actores o la imposibilidad de rodar algunas de las escenas que en él se pueden leer.

Guión de "Watch":

http://www.webfilehost.com/?mode=viewupload&id=2940536

Guión de "Cops Or Criminals" (titulado originariamente "Armed Robbers"):

http://www.webfilehost.com/?mode=viewupload&id=4482379

Hecha esta lista, solo me queda desearos unas muy felices fiestas, y un estupendo fin de año. ¡Un cordial abrazo y feliz año nuevo!

Ciudadano Kane: El cine adelantado a su tiempo

Al igual que en la crítica de Wall-E, debo avisaros que este artículo contiene destripes y revelaciones del argumento, en este caso, de la película Ciudadano Kane, de modo que si no la habéis visto todavía, leed bajo vuestra responsabilidad.

Hoy estoy saldando una deuda pendiente con una de las películas claves en la historia del cine.

Mas me hallo en una disyuntiva: ¿qué puedo decir sobre este clásico que no se haya dicho mil veces? En primer lugar, diré que, pese a lo mucho que me gusta, no, no me parece la mejor película de todos los tiempos. Su guión es milimétrico (la historia es un rompecabezas en estado puro, al cual el propio Orson Welles rinde homenaje mediante el puzzle que Susan Alexander resuelve en un momento dado del metraje); la labor de dirección soberbia [más aún si tenemos en cuenta que Welles la dirigió con tan solo 26 años y se trataba de su opera prima]; la música de Bernard Herrmann envuelve al espectador en lo que se narra; los actores están todos sublimes, dejándonos unas interpretaciones mucho más que creíbles; los diálogos son rápidos e ingeniosos, contrariamente a las habitualmente teatrales e impostadas conversaciones vistas en los dramas de aquel tiempo... Pero decir que es la mejor película de todos los tiempos cuando, evidentemente, es un criterio absolutamente personal, me parece como poco pretencioso.

Y si la juzgamos siguiendo un criterio estrictamente basado en las puntuaciones recibidas, sigue sin ser la mejor, puesto que en Internet Movie DataBase, la primera en ostentar el Ranking Top 250 es ni más ni menos que The Shawshank Redemption (aquí conocida como Cadena Perpetua); en Filmaffinity gana El Padrino; y en Rottentomatoes queda empatada con un 100% de nota con, de nuevo, The Godfather. Mi pregunta es: ¿hace falta clasificarla según un ranking? Yo creo que no, puesto que es una obra de arte, totalmente vigente incluso a días de hoy por su mensaje y su perfecta descripción de las consecuencias personales que trae consigo el exceso de poder. Considerable como uno de los primeros biopics de la historia del cine [no en vano recordemos que el argumento está implícitamente basado en la vida del magnate William Randolf Hearst, y puede que en la del multimillonario productor de la cinta -entre otras facetas- Howard Hughes], junto con el Napoleón de Abel Gance entre otros, Welles se vio ninguneado tanto por público como por crítica, que le tacharon de "pretencioso" por adelantarse demasiado a su tiempo.

Lo que nos queda hoy en día es una cinta que, juzgada como simple película, no parece la maravilla que en realidad es, pero que, vista contextualmente [¡Se hizo en 1941, señores!], se revela como una obra maestra intemporal, un manual de cine de imprescindible visionado para todo aquel que ame el séptimo arte. No solo es un dietario completo de recursos narrativos (maravilloso el paralelismo entre los planos iniciales y los finales, o la puerta que se cierra, primero cuando Kane y Susan hablan por primera vez, y finalmente cuando ella le abandona), tipos de planos, etc. Además, es una aguda descripción de cómo el periodismo puede convertirse en un demoledor cuarto poder [la película incluso se permite homenajear a los códigos deontológicos de la profesión periodística] y una lección de historia, tanto de la humanidad como de la comunicación empresarial. Poesía en imágenes, ver esta película deja el poso amargo de los errores que cometemos las personas en tanto que deseamos con fuerza que nos amen.

Simplemente, me queda recomendaros que al menos le echéis un vistazo y opinéis, para bien o para mal, de esta obra de arte, pero sed valientes: adentraos por completo en la historia de Charles Foster Kane. Un hombre tan pobre que tan solo tuvo dinero.

Todos podemos hacer daño

Según los resultados de un ensayo realizado por la Asociación Estadounidense de Psicología, un 70% de nosotros somos capaces de aplicar una descarga eléctrica a otra persona con el simple aliciente de tener permiso para hacerlo. Desalentador panorama, ¿cierto?

Para obtener el permiso para realizar dicho ensayo, la Asociación tuvo que comprometerse a utilizar actores para que simularan sentir dolor ante las descargas, puesto que [¡lógicamente!] no se les daba permiso para utilizar conejillos de indias para que recibieran auténticas descargas. Los estudiantes que participaron en el ensayo en el papel de torturadores, con todo, no sabían que se trataba de un montaje, y, pese a que los autores del experimento les habían dicho que podían irse sin riesgo alguno de perder los 50 euros con que se les premiaba por participar, prefirieron quedarse y aplicar las [ficticias] descargas a los "torturados". Almas cándidas...

Está claro que, en vista de noticias así, no cabe más que agachar la cabeza y reconocer que, en lo que a la condición humana se refiere, hay que dar la razón tanto a Plauto como a Thomas Hobbes:

Homo Homini Lupus.

¿Crisis? Para el currante sí, no para el político

Está claro que el pobre a currar y el rico a chupar del bote, que bien grande es. Porque de lo contrario no me explico cómo muchos allegados míos están, disculpad mis modales, pasándolas putas debido a la congelación [o directamente bajada] de sueldos y el comienzo de lo que será una larga recesión, mientras nuestros representantes electos malgastan fondos que no son suyos en propiedades que bien podrían ahorrarse adquirir [¿Tanta falta les hacen? Lo que yo digo, el poder corrompe].

Veamos casos concretos:

-Ernest Benach (Presidente del Parlamento): 9.276 euros en instalar un televisor, reposapiés y una mesa en su coche, perdón, limusina oficial modelo marca Audi-A8, la cual ya costó de por si 110.000 euros. En cuanto se descubrió el pastel, tuvo que disculparse públicamente y devolver la limusina al concesionario para que le retiraran esas mejoras. Pobrecito, tuvo que renunciar a su mesa de caoba y a su televisor; qué pena me da, claro, no tiene mesa en su trabajo ni tele en su mansi... digo, casa.

-Juan Alberto Belloch (Alcalde de Zaragoza): Al Ayuntamiento de Zaragoza caro le está saliendo construir un nuevo despacho para el señorito Belloch (PSOE), quien ha sido tildado de "derrochador" por la oposición del PP. No soy seguidor del Partido Popular, es más, me confieso de izquierdas moderado, pero en este caso me parece justo concederles la razón.

-Alberto Ruiz Gallardón (Alcalde de Madrid): Ahora entiendo lo de Benach; no es fácil ver que el señor Gallardón [el único político español actual al que considero capaz de cambiar su ideología política según el viento que sople] se pasea con un flamante Audi A-8 de 591.624 euros. Por otro lado, Esperanza Aguirre, "por motivos de seguridad" [ejem] ha "preferido no revelar" el precio de su vehículo oficial.

Sumad a esto dos milloncejos de euros invertidos por el Senado en mejorar los teléfonos móviles de sus señorías; 250.000 euros que el señor Mariano Barroso (Ministro de Justicia) se pulió en mejorar el piso oficial donde vive; 200.000 euros que el Ayuntamiento de Barcelona ha despilfarrado en conseguir varios árboles ecológicos [entre otras pijadas]... Suma y sigue, y vuelta a empezar. Y luego me preguntan que por qué no creo en los políticos. Manda cojones la preguntita, se nota que el que la formula no lee noticias de este tipo. Para que luego digan que el país está en crisis. Lo que aporto es: con derroches [y derrochadores] como estos, ¿¡cómo no va a estarlo!?

La realidad supera a la ficción...

Si nos atenemos a los datos proporcionados por la Universidad Heriot-Watt, las comedias románticas transmiten una falsa impresión acerca de las relaciones de pareja, induciendo a muchas personas a pensar que existen las "relaciones perfectas". La universidad de Edimburgo añade que las expectativas creadas en estos filmes no responden a la realidad.

Lo cual me hace plantearme si la culpa es de este género cinematográfico, o si bien esta situación responde a la caprichosa e incoherente naturaleza humana [cuya medida de indecisión varía en mayor o menor medida dependiendo de cada persona], que tanto nos hace desear/amar profundamente una cosa como al día siguiente aborrecerla con toda nuestra alma. Muchas veces nos equivocamos sentimentalmente, es ley de vida, pero deberíamos plantearnos cuántas de esas veces vienen dadas por no saber bien qué queremos.

Disculpad esta breve reflexión, la verdad es que este estudio me la ha puesto en bandeja con lacito dorado y todo. Por si a alguien le ha resultado interesante dicho estudio, le comunico que ahora están procediendo a ampliar su campo de estudio y escrutar este tema de forma internacional mediante un cuestionario que han puesto en su página web.

La crisis no solo afecta al dinero, si no también a las ideas

Mucho nos bombardean [no solo en España, si no en todo el mundo] con la crisis económica, pero ¿acaso alguien nos advierte sobre los devastadores efectos que está padeciendo la creatividad de los guionistas de cine?

Este año 2008 nos hemos encontrado con infinidad de películas refrito y adaptaciones varias, nacidas básicamente, o bien por una falta acuciante de ideas, o bien por el amor que sus perpetradores (productores) profesan hacia el Poderoso Caballero Don Dinero: Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal, Iron Man, El Increíble Hulk, 007: Quantum Of Solace, The Eye, Reflejos (Mirrors), The Women... Al margen de la calidad que respectivamente puedan tener dichas películas, es de perogrullo cuanto menos reconocer que han sido escritas con el piloto automático encendido por gente más o menos talentosa, que indudablemente podría haber dado más de si con un poco más de margen creativo y más esfuerzo a la hora de exprimir las neuronas.

De esta tendencia marco como excepción El Caballero Oscuro, una más que excelente [a todos los niveles] secuela de una magnífica cinta (Batman Begins) nacida desde el amor de un creador, Christopher Nolan, que llevó a cabo su particular cruzada por resucitar una franquicia de la cual la Warner Bros, desde el rotundo fracaso/"abominación digna de ser incinerada en una pira colectiva" de Batman & Robin, no quería ni oír hablar. Y es que cuando, como en este último caso, se hace algo con cariño, dedicación, y sobretodo, imaginación, el resultado siempre provoca un máximo estado de satisfacción al espectador. ¿Por qué? Sencillo: le hemos tratado bien, le hemos ofrecido un producto trabajado, algo con lo que identificarse, algo con lo que soñar, algo con alma, con vida propia; en definitiva, le hemos regalado emoción.

Emoción. La capacidad para emocionar. Eso se ha perdido en gran parte en la industria actual del séptimo arte, precisamente por convertirlo en una industria. Ahora se llevan los remakes innecesarios, las secuelas sin sentido (propongo desde ya que el Colegio de Médicos ofialice como pandemia mundial la secuelitis cinematográfica)... Todo está inventado, dirán algunos para justificar esta avalancha de películas sin originalidad alguna. Y yo me pregunto: ¿acaso no estaba todo inventado [en lo que a narrativa se refiere] hace cincuenta años? La diferencia la marca el esfuerzo invertido en reinventar viejos metatemas y fórmulas narrativas. De dicho esfuerzo han salido clásicos como Grupo Salvaje, Jungla de Cristal, En Busca del Arca Perdida, Encuentros en la Tercera Fase, Ultimátum a la Tierra... Precisamente es el remake de ésta última, dirigido por Scott Derrickson (cineasta al que creo capaz de mucho más, en esta ocasión atado por las rígidas cuerdas de la 20th Century Fox), el que me ha hecho reflexionar sobre esta importante cuestión.

¿Hasta qué punto es lógico copiar algo que ya funciona bien de por si? Recientemente he sabido que ¡Will Smith! está preparando un remake de Karate Kid, en el cual el protagonista será [¿Casualidad?] su hijo, Jaden Smith, que ha exigido que se suprima uno de los movimientos clave en la original como es "la patada de la grulla", y ha pedido a su padre que mande incorporar a la película movimientos que él ha ejecutado en videojuegos varios. Con semejantes criterios cinematográficos a la hora de "mejorar" cintas antiguas, ¿qué se puede esperar de las re-versiones (no confundir con reversiones)? Hablando del chavalín, por cierto, cabe decir que en esta Ultimátum a la Tierra ejerce el papel de "típico niño en película de ciencia ficción", resultando verdaderamente insoportable a lo largo del metraje [cabe preguntarse el motivo por el cual el alienígena Klaatu, interpretado con corrección por Keanu Reeves, es tan piadoso con el niño de marras.

Aparte del factor niñato, muchas son las cosas que fallan en este insulso remake, desde el pobre trabajo de guión, hasta una insípida interpretación por parte del reparto al completo [exceptuando los competentes trabajos de Reeves y Jennifer Connelly]. La justificación que los productores han dado a esta revisión del clásico dirigido por Robert Wise en 1951 es que "había que renovar el mensaje de la cinta original y sustituirlo por uno más actual". Y yo me pregunto, ya que el mensaje de esta nueva versión está relacionado con el maltrato que recibe por nuestra parte el ecosistema: ¿no hubiese sido más lógico crear una cinta totalmente nueva y original que hable sobre dicho tema y las consecuencias que traerá ignorarlo? Ah, claro, que esa cinta ya existe, y se llama El Incidente... Lo dicho, no solo la economía está en crisis, si no también la creatividad. ¿Señalamos culpables o nos dedicamos a solucionar poco a poco este problema? La decisión es nuestra.

Spanish Hip Hop meets Stupidity

Lo han vuelto a hacer. Después de ofrecernos el "Compra con criterio" y "Si eres legal, eres legal", las privilegiadas mentes que se ocupan del tema propagandístico en el Gobierno nos ofrecen una excelsérrima campaña, solo apta para superpensadores [de esos que leen a Demóstenes en sus horas libres]. Juzgad vosotros mismos:

¿Qué sensación os ha producido esta pieza audiovisual, clásico inmediato de aquello calificable como "obra de arte total"? Esto es lo que le ha hecho sentir al que escribe.

Vergüenza ajena.

Bueno, como los dos milloncetes de euros ya están gastados (¡Para que luego digan que hay crisis! Aunque quizás, mientras que al currante se le aconseja/ordena hacer de voto de pobreza, los políticos se dedican a malgastar los fondos públicos) en esta basura, mejor tomárselo con sentido del humor. En mi caso, voy a mostrarme especialmente "cachondo" y voy a proponer una campaña de Tráfico que no desmerecería en absoluto esta... cosa:

Wiki wiki waaaa, tío kontrola
Si no' e'trellamo' la kosa no mola
Si shokamo' la emo' liao pardaaaa
Pk si stas muerto la palmaaaa'

¡Uao! ¡Podría trabajar en el Gobierno haciendo anuncios y todo! Gracias por hacérmelo descubrir, Señor ZP.

Ahora, volvamos al tema. ¿A qué tipo de público iba dirigido este pseudointento fallido de campaña? ¿A éste? Quizás esa atrocidad gramatical de escribir "koko" con "k" [por la cual a punto he estado con rociar mis ojos con un vaso de ácido sulfúrico] es para atraer al tipo de adolescentes que cree que "Física o Química" es una buena serie... Pudiera ser.

Pero vamos a ver: ¿de veras pensaban que una campaña tan rematadamente estúpida iba a funcionar? Que conste que no lo digo exaltado, al revés, ¡mis buenas carcajadas me ha arrancado esta horrendez audiovisual! Y debo admitir que, por una vez, el Gobierno está mandando un mensaje positivo a la juventud. Lo que es penoso es la ejecución, y peor aún, pensar que esto iba a colar. Quizás la Administración PSOE piensa que los jóvenes españoles son especímenes subdesarrollados de una raza de primates de limitada capacidad motora. ¡No es así, señores! Que sean jóvenes no los convierte en estúpidos. Incluso el tonto del instituto ha visto que esta campaña establece un nuevo paradigma en cuanto a lo que NO hay que hacer jamás en publicidad. Primera regla del publicitario: ¡Nunca tomar al espectador por imbécil!

Aunque el PSOE no se caracteriza precisamente por ofrecernos unas campañas de alto calibre. Para muestra, un botón:

(Ojos en blanco, suspiro prolongado, me calmo, sigo con lo mío)

Para la próxima campaña les aconsejo fervientemente que, si de verdad quieren conectar con el público más joven, empiecen por tratarlos como personas y no como monos descerebrados. Y déjense de raps y demás musicales, por favor. Porque se están ustedes dejando la pasta en estupideces, cuando [y no me cansaré jamás de decirlo] hay cosas que necesitan mucho más una inversión que esas.

"Brokeback Mountain" y Mussoli... quiero decir, la RAI

La película "Brokeback Mountain" fue emitida con ciertas escenas sexuales cortadas el lunes pasado en la cadena de televisión italiana RAI 2. La versión emitida, según la cadena [controlada por el partido político Liga Norte], simplemente se trataba de "una copia con visado de censura proporcionada por la distribuidora" clasificada T (Apta para todos los públicos), preparada para ser emitida a las 21.00. Sin embargo, RAI 2 no verificó la versión censurada en cuestión ["pensando que se trataba de la auténtica"], y la emitió a las 22.45 con una clasificación VM 14 (No Apta para menores de 14 años). Ello último, según la cadena, se trata de "un error", y su director, Antonio Marano, se ha comprometido a emitir la versión íntegra del filme de Ang Lee.

La reacción no se ha hecho esperar. La asociación de consumidores ADUC ha pedido a los ciudadanos que se nieguen a pagar el llamado "canon RAI", impuesto que obliga a los propietarios de un aparato televisor a pagar 106 euros. Incluso la centroderecha se ha hecho eco de la noticia: Benedetto dello Vedova, diputado de Pueblo de la Libertad, ha añadido "si la censura se aplica no por el contenido duro de las escenas sino por la naturaleza homosexual de la relación, considerada pornográfica de por sí, pasamos de lo grotesco al encarnizamiento discriminatorio".

Mi pregunta es: ¿han vuelto los tiempos de la censura? ¿Se ha levantado Mussolini de la tumba, viendo lo cercano que está Berlusconi de transformarse [en todos los sentidos] en el Monstruo de Frankenstein? ¿O sencillamente el control de contenidos siempre estuvo presente, y lo único que hizo, en lugar de desaparecer, fue sencillamente camuflarse? De nuevo, volvemos al tema de la puritana doble moral que comentaba en el artículo de ayer. ¿Tan perjudicial es, en estos tiempos en que es lo más normal del mundo ver en una película a un macho Alfa retozar con una hembra atractiva, que nos muestren un acto sexual entre dos hombres? Porque, no entiendo por qué [aquí esbozo una sonrisa irónica], en las escenas lésbicas no es que haya un control excesivo en lo que a censura se refiere. Pero claro, ¡dos hombres f***ando! ¡Mamma mia!

Está claro que por mucho que avance la tecnología, la mente humana siempre será limitada. Quizás la no aceptación de aquello que es diferente es algo inherente en la condición humana; quizás el rechazo hacia todo aquello que nos es desconocido comporte inevitablemente su implacable persecución por parte de las propias personas. De otra forma, no me explico como, en plena "Sociedad de la Información", seguimos padeciendo este tipo de incidentes. En cualquier caso, y al margen de lo que pienso sobre la película en cuestión, esto es un inaceptable y aberrante caso de mutilación del arte, y sucesos como este deberían estar penados. Recuerden, señores de la RAI: Ars longa, vita brevis.

"The Simpsons go porno"

Así podría haberse titulado perfectamente el vídeo por el cual han juzgado a un hombre en Australia. ¿Delito? Ni más ni menos que "posesión de pornografía infantil".

Todo porque el vídeo en cuestión mostraba a Bart y a Lisa -dos de los tres hijos de Homer y Marge- copulando. La polémica que planteaba el juicio era si dichos personajes de ficción podían considerarse caracteres de carne y hueso o no. La defensa del acusado defendió a capa y espada que no, pero tanto la acusación como el juez Michael Adams -quien ratificó la sentencia condenatoria- consideraron lo contrario, llegando Adams a afirmar que los genitales de los niños (Bart de diez años, y Lisa de ocho) eran "absolutamente humanos", y que esos dibujos no ayudan en nada en la lucha contra la pornografía infantil, puesto que "podrían alimentar la demanda de material que contiene abuso de menores".

Finalmente, el acusado no ha sido penado con prisión, pero aún así, deberá pagar una sanción de 2.000 dólares (equivalentes a más de 1.500 euros) y mostrar "buen comportamiento" durante un periodo de dos años. Mi pregunta es: ¿Pura paranoia o un caso claro de puritana doble moral? Señor Adams, me parece muy encomiable su noble tarea de luchar a capa y espada contra algo tan despreciable como es la grabación y difusión de pornografía infantil, pero lo suyo roza la "conspiranoicidad" patológica.

Recordemos que hace años que circulan por la Red (y también en los móviles) esos dibujos animados en los cuales se ve a los retoños Simpson en pleno acto sexual [repugnante e incestuoso, la verdad sea dicha]. El hecho de poseer unos dibujos animados del género Hentai [abominables animaciones en las cuales se practican violaciones a jovencitas aniñadas, además de otro tipo de actividades sexuales], por ejemplo, no es motivo de una acusación por tener en tu ordenador personal vídeos de abusos sexuales [siendo los anime Hentai mucho más explícitos y desagradables que el vídeo de Bart y Lisa]. ¿Hasta qué punto es lícita esta sentencia, y razonable el juez que la ha ratificado? ¿A esto se le llama justicia? Sabiendo lo colapsado que está en todos los países del mundo el sistema judicial, ¿no deberían dejar de perder el tiempo con estas banalidades y dar prioridad a crímenes como el asesinato premeditado o el abuso sexual [cuyos autores siempre tardan años en ser juzgados y condenados -o no- oficialmente]? Es como todo (y permitidme ahora mostrarme deliberadamente grosero, ya que con esta afirmación acabo): si se pierde el tiempo con gilipolleces supinas, no hay tiempo para usar la mollera.

El "Kitsch" en el videoclip

Provinente de la nueva burguesía de Munich, el término kitsch resulta cuanto menos difícil de definir y delimitar. Personalmente, entiendo el kitsch como un abaratamiento del arte, una mala copia de una determinada obra o género artístico hecha de cara a un sector del público incapaz de distinguir el arte de aquello que se limita a imitarlo burdamente.

En este artículo, voy a tratar un tema que me parece harto interesante: el kitsch en el videoclip. El videoclip nace conceptualmente en 1920, gracias a las teorías de Oskar Fischinger y una corriente de creadores europeos. Juntos crearon también una serie de piezas de vídeo fusionadas con música de fondo, sentando las bases de un nuevo género audiovisual. Sin embargo, no fue hasta 1975 cuando se rodó el que se considera el primer videoclip de la historia: "Bohemian Rapsody", del grupo Queen. A partir de los años 80 [y en gran medida gracias a la aportación a dicho género por parte de la MTV] comienza un auge de popularidad para el video musical, hasta que, principalmente debido a la reformulación de los principios canónicos de este género y a la concepción posmoderna y relativista que prima actualmente sobre aquello que es arte y aquello que no lo es, ha pasado a ser considerado como una nueva forma de arte [no son pocos los que afirman -inclusive servidor- que un videoclip puede ser considerado una "obra de arte total"]. Un perfecto ejemplo de esta concepción del clip de vídeo son las piezas que adjunto a continuación:

The Child -Alex Gopher (Dirigido por H5)



Afrika Shox -Leftfield & Afrika Bambaata (Dirigido por Chris Cunningham)

Bachelorette -Björk (Dirigido por Michel Gondry)

Estas piezas de vídeo bien podrían considerarse como obras de arte, tanto analizándolas desde sus mucho más que numerosos referentes artísticos y estéticos como desde el mensaje/concepto filosófico del cual parten. El kitsch en cambio es todo lo contrario: sería como comparar un anuncio de BMW con uno de Cilit Bang, para entendernos. Un videoclip kitsch es aquel que vulnera los principios que hacen de un vídeo musical una obra de arte; anula cualquier tipo de referente creativo y/o visual, convierte lo elegante en cutre [el estilo pasa de ser atractivo e inteligente a una apología de lo tacky], hace tonto lo que antes estaba por encima de la media. Vamos, como la Venecia de un casino de Las Vegas.

Podría pasarme el día hablando de las razones que hace del kitsch una perversión del arte, pero creo que será mejor que finalice el artículo mostrándoos con ejemplos claros el porqué de dicha perversión cuando se convierte una obra artística en una mala copia dedicada al sector más mediocre de las masas. Me despido de vosotros deseándoos un buen final de puente.

Losing You -Jan Terri

Shine on Me -Chris Dane Owens

I wanna love you tender -Armi Ja Danny

Arte y simulacro

Hace dos días tuve ocasión de leer una extensa entrevista a uno de los cineastas más controvertidos del cine europeo contemporáneo, Lars Von Trier. El autor de dicha entrevista exponía [a modo de personal y sujetiva tesis] que el cineasta danés utiliza su ya mítica (le pese a quien le pese) técnica autodenominada (en un ejercicio de autoconsideración casi divina) Dogma* como herramienta para mostrar la no-realidad dentro de la realidad que el espectador se crea en el momento de visionar una película. Es decir, juega a mostrarnos [en muchas ocasiones, de forma casi teatral] los recursos que contribuyen a crear el simulacro de realidad perceptiva en que se sumergirá aquel que vea un filme, a través de un código no solo metacinematográfico (término entendido como cine hablando sobre cine), si no también metanarrativo (los trucos del relato en si mismo se hacen tan patentes/obvios que casi provocan sonrojo, un sonrojo intencionado por el propio autor, todo hay que decirlo).

Dicha tesis establecida por el entrevistador me dio mucho que pensar. Por ejemplo, citemos el caso de la [cada vez más decadente] industria hollywoodiense. Desde el momento en que comienza la proyección hasta que finaliza, cada uno de sus filmes intenta desesperadamente sumergirnos dentro del relato que nos ofrece [ya sea colosal o poco menos que estrepitoso], trucos cinematográficos/artísticos mediante. Todo contribuye a que el respetable no se salga de la película en ningún momento, desde la omnipresente banda sonora [bien es sabido que actualmente impera una tendencia a llenar cada minuto del metraje con música, a ser posible, machacona] hasta el montaje, hilado hasta el último detalle con el fin de que la sensación de continuidad no se pierda.

Y aquí, en este momento de mi [muy humilde, la verdad sea dicha] reflexión, yo me pregunto: ¿De veras es lógico este proceso de creación de realidad? Formulándome dicha pregunta, no consigo ni decantarme por un sí ni por un no como respuesta, más que nada, porque pese a que a [casi] nadie disgusta una buena superproducción que nos aleje de la realidad durante dos horas, si hacemos caso a las teorías de Jean Baudrillard, es fácil llegar a la conclusión lógica de que el exceso de realidad en el arte contribuye al ahogo y muerte del propio arte, puesto que el arte es falsedad en si misma. Dicho de otra manera: cuando René Magritte pintara una pipa insertando al lado un elocuente texto que rezaba "Esto no es una pipa" ("Ceci n'est pas une pipe"), ya nos estaba advirtiendo de la no-realidad que comporta intrínsecamente el crear una obra de arte, puesto que una creación artística es algo intangible, irreal, falso.

Cuando vemos a Arnold Schwarzenegger matando a los malos con una recortada, no los está matando de verdad. Cuando contemplamos a Superman surcando los cielos, no está volando en realidad. Y cuando asistimos en primera persona a un fogoso encuentro sexual entre Michael Douglas y Sharon Stone, ciertamente no están copulando. Estas tres últimas afirmaciones parecen de perogrullo, pero tan solo estoy intentando ilustrar mi reflexión con ejemplos harto conocidos por todos: el cine es el perfecto ejemplo de irrealidad camuflada, puesto que vemos algo que en realidad no está ocurriendo, pero [y esto se produce en el caso de que esté bien hecho] nos lo creemos, principalmente gracias a toda suerte de trucos narrativos y argucias técnicas bien combinadas y empleadas con sabiduría creativa. Por tanto, dejo abierta la reflexión sobre este tema, culminando este artículo con una última comparación: un buen cineasta es como un gran prestidigitador, debido a que su trabajo consigue en convertir una ilusión en una realidad tangible durante un cierto periodo de tiempo para su público.

*NOTA: Huelga decir que el propio Von Trier se saltaría las normas establecidas en su movimiento Dogma [especialmente la norma que concierne a la no-utilización de música no extradigética] realizando un musical en toda regla como es "Bailando en la oscuridad" (protagonizado por Björk y estrenado en el año 2000), con lo cual se podría hablar de una ruptura con sus propios cánones creativos.

Tiro en la cabeza (y en el pecho)

Lo volvieron a hacer. Volvieron a demostrar su total y absoluta falta de compromiso político alguno. Nos volvieron a demostrar que su "supuesta" causa no es tal, si no solamente un burdo pseudointento de autojustificación patética, una excusa para matar por matar. ¿Qué mal podría haber cometido el señor Uría Mendizábal [71 años], empresario dueño de la empresa Altuna & Uría [que había sido amenazada por ETA], para merecer ser finado de semejante (¡Y terrible!) forma? Dudo mucho que el señor Mendizábal [En Paz Descanse] mereciera un final como ese a manos de unos soberanos hijos de la grandiosa puta, pero que no se preocupen sus asesinos: quedaos con la conciencia tranquila, dormid bien esta noche [Anoche lo hicisteis, ¿verdad?], puesto que claro, "lo hacíais por el bien del País Vasco", ¿no es cierto?

Pues os diré, señores etarras, que no he visto aún ningún cambio en vuestra autonomía a nivel legal o político, ni veo que vosotros, con vuestras armas y vuestra pseudoideología de todo a cien hayáis conseguido cambiar las cosas. Lleváis años así, y no conseguís nada por la fuerza. ¿No os dice eso nada? No, está clarísimo que no, ya que seguís "erre que erre", disparando cuando no podéis defender vuestros argumentos con la palabra, asesinando a cualquiera que os lleve la contraria. "No me gusta lo que usted dice, señor, pero defenderé hasta la muerte su derecho a decirlo". Es una maravillosa cita de Jean Marie Arouet Voltaire. ¿Os suena? Teniendo en cuenta actos como éste último, me temo que no.

Con este asesinato sí habéis logrado algo: incluso el lehendakari Juan José Ibarretxe [político un tanto discutible y bastante más que polémico] os ha dado (al menos de cara a la galería) la espalda. Incluso se está planteando en el Gobierno diversas maneras legales de disolver Acción Nacionalista Vasca (ANV). Otra cosa es que se cumpla o no, pero ahí está la intención. Pero lo más destacable es que, por un momento [sentido momento, por cierto, gracias a vuestra despreciable acción], izquierda y derecha se unió para dar su pésame a la familia y mostrar su rechazo total hacia este incidente y quienes lo han perpetrado.

Os hemos dado la espalda. Nuestro rechazo es unánime. Os habéis vuelto a pasar de la raya. Ojalá no os pasen ni una más. Este pequeño artículo va dirigido a todos vosotros. Muchas gracias. Gracias por volvernos a demostrar que no tenéis límites. En definitiva, que no tenéis corazón. Ni piedad. Me despido de vosotros, [repito] hijos de puta, con un sonoro agur.

No lo olvidéis, camaradas, comprad con criterio

Cojonudo, sí señor. Ya está el Señor Zapatero diciéndonos lo que tenemos que comprar y lo que no. ¿De qué manera? Pues a través de una excelsa campaña pamfletopropagandística, salida de la mente privilegiada de parvulario, que lleva el más que elocuente título "COMPRA CON CRITERIO". Veamos, pues, qué pautas nos marcan... quiero decir, qué consejos nos dan [asaz amables] las buenas personas que rigen el Ministerio de Sanidad y Consumo, a través de su Departamento de Marketing:

> Fíjate un presupuesto

> Haz lista de compras

> Compra sin prisas

> Lee las etiquetas

> Compara precios

> Elige juguetes adecuados

> No abuses de la tarjeta

> Conserva tus tickets

> En caso de conflicto acude al Sistema Arbitral de Consumo

> En Internet compra en sitios seguros

¿¡Qué!? ¿Acaso nos hemos vuelto o locos o qué? ¿Desde cuándo cree la Administración PSOE que tiene potestad alguna para ejercer su influencia en la vida cotidiana del respetable, propaganda chusta mediante? ¿¡Acaso la recesión nos ha llevado [cual clones de pacotilla de Marty McFly] de vuelta a los tiempos de Stalin, en los cuales la propaganda se dedicaba a recordar la miseria imperante en el país y a alentar a la gente a vivir de forma monacal para paliar los efectos de dicha miseria!?

¿No se suponía que el Partido Socialista Obrero Español [pese a que de Obrero tiene muy poco] tiene, dentro de su ideología, ayudar al trabajador día a día para que su vida sea, quizás no más fácil, pero al menos un poco más llevadera? No estoy viendo dicho interés en mejorar la situación del obrero; ¡para nada! Solo veo a un gobierno totalmente abúlico en la gestión previa de la crisis [¡En tiempos de recesión no puede uno dormirse en los laureles, Sr. Presidente!] que siempre negó categóricamente que la recesión fuera a llegar algún día; solo veo a un líder del Estado pequeño y débil, con ansías de poder y notoriedad, suplicando miserablemente una silla en el G-20 [a la historia pasará el ya clásico "Te daré todo lo que me pidas si estoy en la reunión", paradigma de la súplica más rastrera] para poder demostrar lo gallito que es y alardear del poco poder y crédito que aún no ha perdido; en resumen, y sin explayarme más, solo veo una Administración lamentable que encima tiene los cojones necesarios para decirnos -campaña infecta mediante-, lo que tenemos y lo que no tenemos que hacer.

Olé esa cara, ZP, olé. Olé por decir al ciudadano medio -el que más padece la crisis, el que las pasa canutas para poner un plato en su mesa, el que trabaja aterrorizado, con un pánico constante a ser despedido- que tiene que ¡¿"Comprar con criterio?!". No, si al final acabará usted diciendo que la culpa de la crisis la tiene la gente de a pie por gastar demasiado. Ya puestos... Pero le diré una cosa desde mi modesto blog [única herramienta de la que dispongo para disparar (verbalmente) contra los nefastos políticos (tanto de izquierda como de centro, sin dejar de lado a la derecha, tanto moderados como extremistas) que tenemos en este país], Señor Presidente: usted quizás no tendrá la culpa de la crisis en si (sí de no haber tomado medidas para prevenir sus devastadores efectos, pero no de la crisis), pero le considero culpable de no haber cambiado absolutamente nada [¡Tanto daría que hubiese gobernado Mariano "Miliki" Rajoy!], de haber traicionado categóricamente al pueblo que ingenuamente le votó dos veces [Claro, es que si no "Ellos volvían". ¡Falacia power!], de haberse centrado en difundir una cutreideología izquierdista de todo a cien en lugar de en solucionar algunas problemáticas clave en nuestro país, de incumplir totalmente el objetivo primario con el que Pablo Iglesias fundase el partido [cuestionables eran sus métodos, pero ello no quita que la misión del PSOE en sus inicios no fuera destacable], de traicionar totalmente los ideales que defendía. Felipe González, pese a algunos errores y medidas quizás no del todo acertadas (y la corrupción que envolvía a su entorno), nos echó un gran cable en la fase final de la Transición; ¿qué nos ha dado usted hasta ahora, señor José Luis Rodríguez Zapatero? Pregúnteselo, por favor.

El paro, por las nubes

Considerando las cifras aportadas por el Ministerio de Trabajo, puede decirse que hemos registrado (y cito una expresión textual utilizada en el diario Libertad Digital) "el peor octubre de la historia democrática". Y es que los números son cuanto menos alarmantes: tal como nos cuentan en La Vanguardia, tras este funesto mes de octubre -deshonroso récord batido durante la poco afortunada administración Zapatero-, los Servicios de Empleo han registrado [durante el pasado mes de noviembre] 171.243 desempleados más [añadamos más, no vaya a ser que la colección decrezca]. Con semejante panorama por delante, ¿qué esperanzas podemos depositar en una economía dominada por las multinacionales, los bancos y demás peces gordos?

Sea como fuere, está demostrado que el sistema capitalista [que no deja de ser una renovación a marchas forzadas de la sociedad estamental, puesto que el rico sigue siendo rico y el pobre, pobre, y eso no cambia ni a tiros] funciona en tanto que quienes lo dominan no estiran el chicle hasta romperlo (¡Sí, amigos empresarios, los chicles pueden romperse!). No se puede forzar al trabajador medio a pedir créditos, hipotecas y demás "ayudas" financieras para pagar sus escasas posesiones sin que pase nada; no se puede conceder "hipotecas basura" (inventadas mucho antes de la administración Bush, contrariamente a lo que muchos erróneamente creen) sin que pase nada; tampoco puede el sistema dejar que las grandes empresas se lucren sin límite a costa de otros sin que la economía reviente. La avaricia rompió el saco, recuérdenlo. El crack del 29 nos lo demostró con creces.

Y en esta ocasión, el saco no solo se ha roto, si no que se ha desgajado hasta quedarse en un trozo de tela ajado. Ahora debemos tomar una decisión (cuando digo "debemos" me refiero sobretodo a la Unión Europea y demás instituciones dominantes): o bien lo remendamos de mala manera hasta que vuelva a desgarrarse [aún así, no se preocupen señores ricachones, ustedes como siempre estarán a salvo. O no...], o bien lo cambiamos por uno parecido pero nuevo, igualmente funcional y más grande [entiéndase más grande por más equitativo: a más espacio, más cabemos, que no es cuestión que siempre sea el trabajador medio el que tenga que asfixiarse]. Ustedes deciden, pero recuerden que todo lo que hagan acabará afectando a los pobres. Y los ricos también pueden acabar en la pobreza. Mejor será que no lo olviden.