Ciudadano Kane: El cine adelantado a su tiempo

Al igual que en la crítica de Wall-E, debo avisaros que este artículo contiene destripes y revelaciones del argumento, en este caso, de la película Ciudadano Kane, de modo que si no la habéis visto todavía, leed bajo vuestra responsabilidad.

Hoy estoy saldando una deuda pendiente con una de las películas claves en la historia del cine.

Mas me hallo en una disyuntiva: ¿qué puedo decir sobre este clásico que no se haya dicho mil veces? En primer lugar, diré que, pese a lo mucho que me gusta, no, no me parece la mejor película de todos los tiempos. Su guión es milimétrico (la historia es un rompecabezas en estado puro, al cual el propio Orson Welles rinde homenaje mediante el puzzle que Susan Alexander resuelve en un momento dado del metraje); la labor de dirección soberbia [más aún si tenemos en cuenta que Welles la dirigió con tan solo 26 años y se trataba de su opera prima]; la música de Bernard Herrmann envuelve al espectador en lo que se narra; los actores están todos sublimes, dejándonos unas interpretaciones mucho más que creíbles; los diálogos son rápidos e ingeniosos, contrariamente a las habitualmente teatrales e impostadas conversaciones vistas en los dramas de aquel tiempo... Pero decir que es la mejor película de todos los tiempos cuando, evidentemente, es un criterio absolutamente personal, me parece como poco pretencioso.

Y si la juzgamos siguiendo un criterio estrictamente basado en las puntuaciones recibidas, sigue sin ser la mejor, puesto que en Internet Movie DataBase, la primera en ostentar el Ranking Top 250 es ni más ni menos que The Shawshank Redemption (aquí conocida como Cadena Perpetua); en Filmaffinity gana El Padrino; y en Rottentomatoes queda empatada con un 100% de nota con, de nuevo, The Godfather. Mi pregunta es: ¿hace falta clasificarla según un ranking? Yo creo que no, puesto que es una obra de arte, totalmente vigente incluso a días de hoy por su mensaje y su perfecta descripción de las consecuencias personales que trae consigo el exceso de poder. Considerable como uno de los primeros biopics de la historia del cine [no en vano recordemos que el argumento está implícitamente basado en la vida del magnate William Randolf Hearst, y puede que en la del multimillonario productor de la cinta -entre otras facetas- Howard Hughes], junto con el Napoleón de Abel Gance entre otros, Welles se vio ninguneado tanto por público como por crítica, que le tacharon de "pretencioso" por adelantarse demasiado a su tiempo.

Lo que nos queda hoy en día es una cinta que, juzgada como simple película, no parece la maravilla que en realidad es, pero que, vista contextualmente [¡Se hizo en 1941, señores!], se revela como una obra maestra intemporal, un manual de cine de imprescindible visionado para todo aquel que ame el séptimo arte. No solo es un dietario completo de recursos narrativos (maravilloso el paralelismo entre los planos iniciales y los finales, o la puerta que se cierra, primero cuando Kane y Susan hablan por primera vez, y finalmente cuando ella le abandona), tipos de planos, etc. Además, es una aguda descripción de cómo el periodismo puede convertirse en un demoledor cuarto poder [la película incluso se permite homenajear a los códigos deontológicos de la profesión periodística] y una lección de historia, tanto de la humanidad como de la comunicación empresarial. Poesía en imágenes, ver esta película deja el poso amargo de los errores que cometemos las personas en tanto que deseamos con fuerza que nos amen.

Simplemente, me queda recomendaros que al menos le echéis un vistazo y opinéis, para bien o para mal, de esta obra de arte, pero sed valientes: adentraos por completo en la historia de Charles Foster Kane. Un hombre tan pobre que tan solo tuvo dinero.